J’ai reçu un courriel sur la réglementation à venir dans le secteur du Ministère du Revenu à la Pointe de Sainte-Foy. « Nous forcer à payer des vignettes pour utiliser les emplacements publics et ainsi nous empêcher de se stationner dans la rue, c’est ce que vous appelez défendre assiduement les intérêts des citoyens ? » y lisait-on.
Je peux très bien comprendre la frustration de cette personne qui travaille probablement au ministère en question et qui se verra imposer un tarif mensuel pour stationner son véhicule dans les rues aux abords de l’édifice. Depuis la construction de l’édifice Marly, le nombre de stationnements n’a jamais été suffisant. L’édifice est cependant bien desservi au chapitre du transport en commun.
Je dirais cependant que le problème de prévoir le nombre suffisant de cases de stationnement relève de l’employeur. En quatre ans de mandat, jamais nous n’avons pu obtenir une quelconque collaboration de sa part. L’arrondissement et la Ville sont redevables d’abord et avant tout aux citoyens qui y résident et, en ce sens, la problématique du stationnement dans l’environnement de l’édifice Marly fait l’objet de représentations et de récriminations de la part des résidants du secteur au moins depuis que je suis leur représentante.
Une consultation, à laquelle les citoyens du secteur ont été conviés individuellement, a été tenue en décembre 2008 et la règlementation tient compte des commentaires émis par les citoyens présents à cette rencontre.
Vous ne nous expliquez toujours pas ce que cette règlementation aura de bénéfique pour vos citoyens… puisque le fait de payer ne nous empêchera pas de nous stationner!
Ayez au moins le coeur de nous avouer les vraies raisons qui vous ont motivée à appuyer ce projet. Vu par des honnêtes travailleurs, cela a des apparences de campagne de publicité pour votre élection!
Je vous cite dans l’article du QuébecHebdo: « Il faudra surveiller ceux qui ne veulent pas payer et qui vont aller ailleurs, pense Mme Bouchard. Comme élu ou administrateur, il faudra être très vigilants. »
On croirait que vous êtes à la chasse! Au lieu de vous en prendre aux honnêtes travailleurs, vous pourriez simplement vous entendre avec les parties concernées pour faire agrandir le stationnement extérieur… tout le monde serait content, sauf peut-être les écolos! Et c’est à vous, en tant que conseillère, que revient la tâche de convaincre ceux qui ne seraient pas d’accord.
Après tout, vous avez sûrement du pouvoir si vous avez réussi à passer ce règlement sans même nous en glisser un mot…
J’aimerais moi aussi comprendre ce que cela va changer. Je reside dans un coin mal deservi par les bus. Je dois prendre ma voiture pour rendre sur un parcobus puis prendre le bus : total je paye l’essence de ma voiture + le pass mensuel du bus. Quitte à payer, je prefere ne payer que l’essence et ne pas être tributaire des horaires plus ou moins aleatoire des bus. Ce qui implique que je continuerais de me stationner dans les rues de marly/ou nelson. Pour le resident, cela ne changera rien du tout : ma voiture sera toujours la. La seule chose qui changera sera les 12 * 60 $ +txt qui sortirons de ma poche..
Et quand à la « chasse au probleme pour qu’il ne se deplace pas », je ne savais pas qu’il était inadmissible de chercher à ne pas payer pour aller travailler.. incroyable..
Je voudrais moi aussi, comprendre en quoi payer 60$ par mois va règler le problème dont vous parlez. De plus, à 60$ par mois, j’espère sincèrement que vous allez avoir du stationnement pour tout le monde, que l’hiver nos autos ne seront pas enterrés sous la neige et que vous allez engager quelqu’un pour surveiller. Ahhhh et je vais attendre la navette aussi qui viendra me déposer à la porte au lieu d’avoir à marcher pendant 15 min. Sinon, et bien on se reverra durant la période de la chasse parce qu’il est complètement ridicule que je paie pour un service qui n’existe même pas!
Vous ne savez peut-être pas que plusieurs secteurs de la Pointe de Sainte-Foy sont maintenant des zones à vignettes. Au fil des ans, nous avons dû limiter le stationnement pour des périodes de 60 ou 120 minutes. Les résidants qui veulent se stationner dans la rue pour des périodes plus longues peuvent se procurer une vignette. De plus en plus, les citoyens mentionnaient, avec raison d’ailleurs, ne pas comprendre qu’ils aient à se procurer une vignette sans que les travailleurs n’aient à en faire autant. Pour ma part, je ne vois pas en quoi la situation du stationnement autour de l’édifice Marly est discriminatoire par rapport à ce qui se vit autour du Complexe G ou de tout autre édifice gouvernemental.
Quant à votre suggestion d’agrandir le stationnement extérieur, je vous invite à convaincre le ministère du Revenu de nous acheminer une proposition que nous regarderons le cas échéant.
Je comprends votre situation mais tout le monde assume des frais pour se déplacer pour son travail sauf les piétons et les cyclistes. Chacun tente de minimiser ces frais, c’est normal et très humain!
Des solutions plus drastiques, comme interdire le stationnement, auraient pu être envisagées. Elles auraient entraîné un déplacement de tous les véhicules concernés vers d’autres endroits toujours plus éloignés. Je ne crois pas que vous ou vos collègues auriez été plus gagnants. Nous avons voulu éviter ce type de déplacement, c’est ce que j’ai voulu illustrer en mentionnant que nous ne souhaitions pas que le problème se déplace.
SVP expliquer comment ceci réglera le problème et ne sera pas une simple taxe sur l’emploi. Tous les problèmes soulevés par des citoyens du secteur ne seront pas réglés, les gens continueront de stationner aux mêmes endroits. Plusieurs n’en ont pas le choix, le transport en commun n’est pas une option pour tous…
Bonjour Paul G.
J’ai finalement demandé que l’option de limiter le stationnement soit aussi analysée. Comme je le mentionnais dans une réponse précédente, cela peut solutionner une partie de la situation mais ne constitue pas une réponse à l’ensemble.
D’ailleurs, comme les intérêts sont divergents, peu d’hypothèses offrent des solutions qui plaisent à tous. Comme je suis la conseillère municipale de tous les résidants du secteur, je suis à la recherche d’une solution qui soit la plus équitable pour tous.
Pensez-vous aux électeurs qui sont ceux qui devront payer cette taxe? Vous rendrez particulièrement compliquée la vie aux gens qui prennent seulement leur voiture à l’occasion… en fait, vous allez, selon moi, empirer le problème. J’ai déjà été employé du MRQ, et avoir eu à payer un stationnement, je m’en serais servi à tous les jours, plutôt que d’uniquement prendre ma voiture les jours où j’en aurais eu besoin.
Je pense que cette mesure aura de multiples effets pervers, et je peux vous garantir que vous perdrez de nombreux appuis si vous tentez de l’imposer.
Allez-vous aussi appuyer l’interdiction de louer des stationnements dans les entrées privées ? (ce que font la grande majorité des résidents du secteur après avoir fait bannir le stationnement aux non-résidents dans leurs rues…ca laisse autant de voitures dans la rue, mais ils ont un chèque mensuel alors ça passe mieux)
-Paul G.
Je travaille au MRQ et je me stationne la plupart du temps sur le blv Neilson et j’en ai une vrai solution à vous proposer Mme Bouchard, vous qui parlez justement de transport en commun et des trajets 800-801, pourquoi vous n’agrandissez pas d’un 150 places le Parc-O-Bus près de PiXII (il est déjà plein présentement et contient environ 100 places), c’est en dessous des lignes de l’Hydro, aucun problème là, quelques voyages de terre, un peu de bulldozer… Ensuite vous mettez des stationnement 2h durant le jour devant les résidences sur Neilson. Les résidents n’auront plus de voitures devant chez eux, les fonctionnaires vont avoir une avenue de rechange acceptable, plus de client pour le RTC, moins de bureaucratie et de vignettes et ca pourrait être réglé avant l’hiver.
Je viens d’observer le plan du Service d’aménagement du territoire Division du transport et à ce que je peux observé, sur la rue Neilson, la plupart des sections en jaune pointillé devant les résidences ont présentement des interdictions de stationner, et les sections en lignes rouges sur Neilson et Marly sont les endroits permis ou les travailleurs se stationnent présentement.
Donc, si je résume bien votre solution madame Bouchard (et corrigé moi si je me trompe), les travailleurs devront payés pour se stationner dans les endroits où ils se stationnent présentement… Les résidents vont avoir encore autant de voitures devant leurs maisons et les fonctionnaires vont payés 60$ par mois une vignette qui ne leur garantira même pas de stationnement.
À la limite je peux comprendre de mettre des interdictions (ou des stationnements 2 heures) devant les résidences(même si au moment où ils ont construit leur maisons les rues étaient pleines d’automobile déjà) mais d’avoir à payer pour les sections en rouge ou les voitures gènes personnes, et EN PLUS on peut aussi bien arrivé un matin et que les fameuses sections soit déjà pleines, donc 60$ par mois pour un stationnement qu’on n’aura peut-être même pas, c’est complètement innacceptable!! Vous savez, on ne se stationne pas sur Neilson par plaisir, certains ne viennes pas de Québec directement et ne sont pas desservie par aucun service de transport en commun, dans mon cas, j’ai le choix, 15 minutes en auto et 15 minutes à pied, oubien 1h10 d’autobus(et ca c’est l’évaluation optimiste du RTC), je sauve au moins 1h20 par jour, vous ne pouvez toujours pas me dire que vous opteriez pour le 1h20 de plus vous même!!
Pour finir, la solution idéale était d’avoir assez d’espace de stationnement à l’édifice Marly même, je suis assez surpris (et déçu) que Revenu Québec n’aille pas voulu au moins vous rencontré pour discuter du problème, mais j’ose espérer que vous avez aussi communiquer avec le propriétaire de l’édifice, l’Industrielle Alliance…
J’aimerais mieux que tout reste telquel, mais je serais prêt à payer un passe d’autobus et de me stationner au Park-O-Bus si je suis sûr d’y avoir une place…
Bonjour,
Je vais tenter d’apporter réponse à la plupart de vos interrogations. Les commentaires fusent sur le sujet.
Si vous ne trouvez pas votre commentaire ici, il est possible que je n’aie pu l’approuver, soit parce qu’il contenait un langage inapproprié, soit parce qu’il était anonyme.
Je préfère privilégier sur mon blogue des personnes qui assument pleinement leurs opinions et commentaires en laissant leurs vrais noms et adresses courriel.
Bien cordialement,
Francine Bouchard.
3- SOLUTIONS PROPOSÉES..
1. LE SECTEUR DE LA RUE NEILSON ENTRE LA RUE BEAUCLAIRE ET PIE-XII.. INSTALLER UN RÉLEMENTATION DE 2H DE STATIONNEMENT. ET AUTORISER LE STATIONNEMENT SUR LA RUE VALENTIN ENTRE QUATRE-BOURGOIES ET L’ÉCOLE ST-EXUPÉRIE DU CÔTÉ DU BOIS..( CE NOMBRES DE PLACES DISPONIBLES DE STATIONNEMENT SERAIT SUPÉRIEUR AUX PLACES QUI SERAIENT RÉGLEMENTÉ
POUR LE SECTEUR DE LA RUE NIELSON. )
2. AUGMENTER LE NOMBRE DE STATIONNEMENTS DU PARC-AU-BUS SUR QUATRES-BOURGOIES.
3. LAISSER LE STATIONNEMENT LIBRES SUR MARLY…POURQUOI UNE VIGNETTES POUR NOUS ET NON POUR LES RUES SUIVANTES…..RUE DE LA ROCHEBELLE, RUE EINSTEIN, RUE BOURDAGE ( CSST ), BLV DES CAPUCINS… C’EST DE LA PURE DISCRIMINATION POUR LES EMPLOYÉS.
MERCI DE VOTRE COMPRÉHENSION….
J’appuis les 3 solutions très simple de M. Boucher, et ca règlerait complètement le problème en plus!!
Pour ce qui est de la rue Marly, ce serait vraiment une première d’avoir des vignettres de stationnement sur une rue où il n’y a aucune résidence…
J’ai communiquer avec le SPAQ pour l’agrandissement du stationnement extérieur de la rue Marly, et le directeur des opérations, Denis Mercier, m’a dit que le propriétaire du stationnement était la Ville de Québec.
Vous avez TOUS les outils en main pour VRAIMENT régler le problème sans utiliser les vignettes de stationnemment pour les travailleurs.
Mme Bouchard,
Depuis déjà deux semaines que je travaille sur ce dossier, je me permets de vous proposer une solution qui, à mon avis, va faire le bonheur de tous autant côté citoyen de Cartier que pour les employés du Ministère du Revenu.
• Restriction de stationnement de deux heures pour les résidents ayant façade sur la rue Neilson entre les rues Beauclair et le boulevard Pie XII. De cette façon, ces résidents ne pourront plus vous signifier qu’ils ont des problèmes à sortir de leur stationnement.
• Permettre le stationnement, côté est, sur les rues Beauclair et Valentin. De cette façon, les endroits perdus sur Neilson seront récupérés à ces endroits, et ce, sans affecter aucunement la circulation compte tenu de la largeur de la rue et de l’absence de résidence sur ce coté de rue.
• Ne rien changer des restrictions en cours sur la rue Marly et Neilson. Les deux nouvelles mesures précédemment proposées devraient, en quelque sorte, combler les besoins criants en stationnement que le bâtiment du Ministère de Revenu devrait disposer pour ces employés.
• Recommander au RTC d’agrandir leur Parc-O-Bus de quatre bourgeois qui est depuis longtemps rempli à pleine capacité. Ainsi, les gens pour qui ce mode de transport convient seront comblés.
En passant, au risque de répéter les arguments signifiés par les employés de l’édifice Marly sur leur total désaccord à l’application de cette mesure, permettez-moi tout de même de vous apporter quelques précisions sur vos propos échangés sur votre blogue :
• Contrairement à ce que vous laissez entendre sur la qualité du transport en commun (commentaire du 3-09-2009), je vous confirme, par expérience, que pour une grande majorité d’employés de Revenu Québec qui demeure sur la Rive-Sud que ce mode de transport n’est absolument pas une solution au problème de voyagement. Le problème est encore pire lorsque vous devez déposer les enfants à l’école et/ou à la garderie. En passant, nous pratiquons déjà le covoiturage depuis près de 7 ans.
• Je suis en total désaccord avec l’affirmation suivante que vous avez faite le 4-09-2009 soit : « Pour ma part, je ne vois pas en quoi la situation du stationnement autour de l’édifice Marly est discriminatoire par rapport à ce qui se vit autour du Complexe G ou de tout autre édifice gouvernemental. » La grande différence est qu’aux alentours du complexe G, nous retrouvons une très forte densité de résidence et de commerces en tout genre. Sur la rue Marly, nous ne côtoyons aucune résidence, mais plutôt des arbres !!!! Aux dernières nouvelles, ces derniers ne ne sont toujours pas plaints de notre présence et en quoi nous dérangeons les résidents du Cartier?
Comme vous pouvez le constater, la solution proposée est très simple et sa réalisation ne nécessite aucun abatage d’arbre du secteur et de plus, elle devrait satisfaire, une fois pour toutes, les résidents de la rue Neilson.